Verso una riforma della Rai-TV

La molteplicità e diversità di soluzioni giuridico-organizzative, che – come abbiamo visto* – i servizi radiotelevisivi hanno ricevuto nelle diverse nazioni, dimostra che essi, partendo da “costanti” tecniche, economiche e da potenzialità culturali-politiche proprie degli “strumenti” – investono troppi e svariati interessi, privati e pubblici, non sempre agevolmente armonizzabili mediante leggi; sicché, anche per l’Italia, se, come si afferma, la normativa vigente comporta inconvenienti intollerabili21, vano sarebbe ipotizzarne una nuova, ideale, demiurgica, la quale li sopprima tutti senza causarne altri; che conviene, invece, pensare ad una riforma possibilista, tale cioè che, nel quadro della norma costituzionale, faccia salvi gli interessi più generali ed essenziali dei singoli e della comunità, riducendo al minimo gli inconvenienti che non fosse possibile eliminare. Probabilmente ci si arriverà tenendo presenti, anche alla luce delle esperienze estere, non l’una o l’altra, ma tutte le proposte che sono state avanzate, parlamentari o extra-parlamentari che siano22, per quel tanto di valido che ciascuna può contenere.

Prendiamo, per esempio, la proposta Barzini-’69 (PLI): senza pretendere ad un vero e proprio Testo Unico in argomento, essa si propone di disciplinare e coordinare il più possibile la legislazione in materia. Il tentativo, stante lo sviluppo tecnologico che sta rivoluzionando verso esiti imprevedibili tutta la problematica dei mass media, si rivela prematuro; gli resta tuttavia il merito di denunciare la veramente labirintica ed episodica normativa oggi vigente in materia23.

Ovviamente, quasi tutte le proposte tengono presente la prossima scadenza del 15 dic. ’72. È indicativo però che nessuna, come alternativa della concessione in esclusiva, proponga una liberalizzazione totale tipo USA, tanto inevitabili e macroscopici si prevedono gli inconvenienti di un oligopolio radiotelevisivo in Italia che venisse a fiancheggiare quello che, almeno di fatto, già pesa sulla stampa. I più azzardosi – e sono ancora i liberali con la Barzini-’69 – non si spingono oltre il modello inglese, proponendo di estendere la concessione a enti privati concorrenzionali con quello pubblico. Quasi sola la DC – con la De Maria-’66 – resta sostanzialmente fedele allo status quo; gli altri – da La Malfa-’59 a Calabrò-’66, dal Progetto ARCI-ARTA (che auspica l’istituzione dell’ENIR: Ente Nazionale Italiano per i servizi Radiotelevisivi) al Progetto Prini (col suo “Ente Nazionale Italiano RAI”) – sono piuttosto per una maggiore evidenziazione del carattere pubblicistico dell’Ente concessionario: l’ARCI-ARTA perciò interdicendogli addirittura la pubblicità.

È strano tuttavia che nessuna proposta prenda in considerazione un più o meno prossimo tramonto, in diritto o almeno in fatto, della vigente disciplina di concessione monopolistica. Vere restando, infatti, le ragioni etiche, politiche e di diritto internazionale che anche in Italia hanno giustificato un trattamento giuridico della radiotelevisione differenziato rispetto agli altri mass media, resta anche vero che la sentenza della Corte costituzionale ha, sì, sancito la legittimità, ma non la necessità, del monopolio, e che l’ha sancita partendo da una contingente concreta situazione tecnico-economica; quindi che la Corte potrà e dovrà tornare sul giudicato quando i dati tecnico-economici risultassero radicalmente mutati e quando una disciplina monopolistica si rivelasse materialmente inagibile. Ipotesi, questa, tutt’altro che avveniristica, dati i satelliti, il laser, i computers, le video-cassette, le memorie centralizzate ed altri recenti ritrovati tecnologici della comunicazione sociale24.

Fermi, dunque, nell’ipotesi che, almeno per vari anni, perduri un regime concessionario più o meno simile all’attuale, quasi tutte le proposte si interessano a tre questioni-condizioni per un uso corretto del monopolio, vale a dire: della dipendenza formale dell’Ente dall’esecutivo, dei controlli a tutela della libertà democratica del servizio, della partecipazione delle categorie interessate.

Circa la prima: pacifica restando per tutti la competenza contabile della Corte dei Conti, varie proposte eccepiscono contro una dipendenza dell’Ente dal ministero delle Poste che non si limiti all’aspetto tecnico, proponendo, per gli altri aspetti, chi il ministero del Turismo e dello Spettacolo (Lajolo-’65), chi quello delle Partecipazioni statali (Calabrò-’62 e ’66); nessuno, invece, pensando ad una qualche competenza, pur proponibile, del ministero dell’Istruzione o, meglio, date le molteplici e non sempre distinte prestazioni dell’Ente – dall’informazione all’istruzione, alla pubblicità e allo svago – della Presidenza del Consiglio dei ministri. Di particolare rilievo, posta la tesi delle “Regioni aperte” avanzata dalle estreme sinistre, è la proposta Lajolo-’65, che tiene presente una diretta dipendenza dell’Ente, ovviamente decentralizzato, da organismi regionali25, un po’ sul modello dei länder tedeschi. La questione del controllo è trattata quasi esclusivamente per impedire una (affermata o paventata) “telecrazia” governativa. A questo scopo da più parti si propone di rendere più efficiente la Commissione parlamentare di vigilanza; tuttavia, pare, con scarsa fiducia sui risultati prevedibili26. Maggior fiducia invece va ad un Comitato per le direttive di massima che tragga autorità dal Parlamento (La Malfa-’59, Lajolo-’65, Barzini-’69), magari ristrutturato sul modello inglese dei Garanti, benché quasi tutti poi rilevino che le condizioni civili-politiche dell’Italia sono ben diverse da quelle dell’Inghilterra, e malinconicamente concludano che poco valgono istituzioni ed organismi anche perfetti quando gli uomini che li compongono difettino delle qualità morali e civili occorrenti; e, aggiungiamo, quando i controllandi ce la mettano tutta per agire secondo i propri intenti27.

Particolarmente complessa si presenta infine la questione della partecipazione: non tanto degli operatori aziendali alla gestione dell’Ente – problema che ha pure un suo rilievo (vedi proposte del PCI e del PSIUP) –, quanto degli utenti, ad influire su contenuti e qualità dei programmi. Si rileva, infatti, che nel mondo odierno la radiotelevisione verifica in modo eminente la caratteristica di “dialogo globale” comune a tutti gli “strumenti”, detti perciò “della comunicazione sociale”; di dialogo, cioè, che interessa tutti indistintamente i membri della società, informandoli, formandoli e incrementando quella generale atmosfera opinionale che condiziona atteggiamenti e comportamenti ad ogni livello di attività privata e pubblica; ed a buon diritto si deduce che a tutti, dunque, i membri della società dev’essere data la possibilità d’intervenirvi, non soltanto come recettori, bensì anche come promotori, appunto in fase di produzione-programmazione.

Ma, in pratica, a chi, per legge, deve essere riconosciuta questa possibilità! Sull’esempio dell’Olanda: solo agli abbonati? Lo opina, stando almeno al suo nome, l’associazione comunista ARTA; nonché il noto studioso A. Fragola, il quale propone di rendere gli abbonati azionisti dell’Ente tramite appunto il pagamento del canone28, affidando poi al sorteggio la loro rappresentatività. Oppure riconoscerla anche agli utenti non abbonati? Sembra la proposta dell’associazione cattolica AIART. Ma perché non anche, per la ragione sopra esposta, a tutti i cittadini? Pure questa proposta è stata avanzata, anche se con la conseguenza che, in uno Stato democratico i cittadini essendo rappresentati dal Parlamento, compete a questo tutelarne i legittimi interessi pure rispetto alla radiotelevisione29.

Conseguenza molto discutibile, perché partiti politici e Parlamento non sono i soli gruppi sociali alla manifestazione della volontà dei quali la stessa Costituzione riconosce valore rilevante. Oltre al Governo, alle Regioni, alle Province, ecc. ci sono, intanto, proprio le associazioni di lavoratori e utenti (Art. 43); inoltre ci sono le confessioni religiose (Art. 8), le associazioni in genere (Art. 18), i sindacati (Art. 39), le scuole, istituzioni di alta cultura, università ed accademie (Art. 33), le minoranze linguistiche (Art. 6)...30. Niente, perciò, a priori vieta a gruppi qualificati di cittadini di essere rappresentati là dove la radiotelevisione “si fa”, per garantirsi che i programmi informino, circa specifici contenuti, i rispettivi e sui rispettivi gruppi di opinione, in proporzione alla consistenza quantitativa e qualitativa degli stessi nel paese; ed anche perché l’Ente concessionario – il quale, oggi come oggi, in mezzi e quantità di produzione è il massimo organismo “culturale” del paese – rispetti e promuova quei valori generali culturali civili ed etici cui essi credono.

* * *

Che cosa concludere da questo sorvolo sulle proposte di riforma della RAI-TV, se non che, ad esigenze da tutti sentite, corrispondono soluzioni spesso ancora immature; e, quindi, che occorre approfondirne e completarne tempestivamente lo studio in tutte le sedi interessate – politica, aziendale, di pubblica opinione –, anche in vista della scadenza ’72? Due anni non sono troppi: perciò non c’è tempo da perdere.

Per un’efficiente politica della radiotelevisione

A base di questo studio sulle questioni pratico-particolari che sono oggetto diretto dell’auspicata riforma, giova fissare alcuni criteri generali cui dovrebbe sodisfare, e non solo in Italia, una politica efficiente della radiotelevisione. Essi sono, ci pare, quelli indicati dal noto sociologo G. Braga nella conclusione del suo studio sulla Comunicazione sociale, che perciò qui si parafrasa.

Premette l’A. che, in argomento, la sociologia ha i suoi limiti. Può, sì, chiarire la situazione socio-culturale di partenza delle “comunicazioni”, dimostrare i rapporti esistenti tra certi valori e certi tipi di politica delle stesse, e magari chiarire quali nuove soluzioni tecniche si richiedano al presentarsi di nuove problematiche; ma non rientra nelle sue possibilità fissare i valori che, nell’uso degli strumenti, devono spingere ad una scelta dei fini piuttosto che ad un’altra. Questi, invero, devono scaturire da un ragionamento più ampio, che, oltre alle indicazioni della sociologia, tenga conto delle altre scienze dell’uomo, trascendendole in una visione più generale, di natura filosofica. His positis, l’A. sostiene che in qualsiasi politica efficiente delle comunicazioni le scelte devono sodisfare le tre condizioni di: contestualità, duplicità funzionale, apertura allo sviluppo.

Politica contestuale vuol dire politica non lacunosamente settoriale. Perciò quella della televisione dev’essere inserita in una politica della comunicazione tout court, la quale, a sua volta, dev’essere armonicamente inquadrata in una “politica” senz’aggiunte. Infatti, a prescindere da altre considerazioni contingenti, ogni livello31 di comunicazione reagisce sugli altri livelli, in un processo continuo interferenziale tra azioni e comunicazioni. Per scendere ad un caso pratico: sociologi, uomini di cultura e moralisti deprecano la degradazione della cultura a volgare consumo, con conseguente impoverimento della persona umana, connessa con la presa in proprio degli “strumenti” da parte di un’industria esclusivamente sensibile al lucro. Orbene, non sarebbe contestuale ed efficace una politica che – com’è avvenuto nel cinema – cercasse di ovviare a quella degradazione soltanto regolando l’accesso dei recettori a quelle comunicazioni di Mass e Midcult, e non curandosi, tra l’altro, di rafforzarne le capacità di recezione critica. Il che non può avvenire se manchi un’adeguata politica della scuola e dell’editoria, cioè una trasformazione dell’intero livello della cultura organizzata. Viceversa, i mass media, ed in maniera eminente la radio-televisione, potrebbero, facendosi essi stessi “scuola”, fornire un ausilio determinante allo sviluppo di una cultura organizzata veramente moderna, ed estesa a strati sempre più vasti della popolazione.

Ottimamente. Ma con rammarico si nota che questa prima condizione è ignorata in tutte le proposte32.

La duplicità funzionale implica una distinzione netta ed un’integrazione tra esigenze strutturali (tecnologico-economiche) degli strumenti (i “canali”) ed esigenze culturali della società che con essi comunica (i “messaggi”). In una società democratica, soprattutto per la radiotelevisione, la distinzione è sodisfatta quando l’eventuale monopolio dei “canali” non sia a danno, anzi garantisca una pluralità di fonti di messaggi proporzionata alla situazione dinamico pluralistica della società; l’integrazione è sodisfatta quando quelli che hanno accesso ai canali vengano indotti a rinunciare ai messaggi atomizzati, emulsionati, neutralizzati (Kitsch), mentre i creatori dei messaggi vengano sollecitati a nuovi modi di formazione degli stessi, secondo il variare delle caratteristiche tecnologico-espressive dei media e dell’evolversi ed alternarsi dei gruppi sociali.

Sotto questo profilo, il pluralismo culturale rispettato e favorito nella radiotelevisione olandese può considerarsi un’esperienza esemplare. Vero è che là il pluralismo è un dato di fatto, e che prassi e convenzioni democratiche sono alla base di ogni corrente culturale; mentre da noi... Ciò, però, se spiega perché nelle proposte italiane non si tiene conto di quell’esperienza modello, induce ad augurarsi che prassi e convinzioni democratiche si radichino e si rafforzino quanto prima anche da noi.

Apertura allo sviluppo si ha quando il sistema culturale generale e quello particolare delle comunicazioni si strutturano in modo da permettere a tutte le forze creative di esprimersi. È pacifico, infatti, che lo sviluppo culturale avviene secondo vari processi, ognuno dei quali ha i suoi propri pregi, ma nessuno è senza difetti. Tra i più importanti: la dialettica tra correnti di pensiero: fondamentale per lo sviluppo del pensiero filosofico; il lavoro in gruppo di esperti che si estendono per cooptazione: fondamentale nelle scienze e nelle tecniche; il sorgere di minoranze innovatrici, dissenzienti e contestatrici: assai importante specialmente nell’etica e nelle arti... Ora, non sarebbe aperta allo sviluppo culturale quella politica della comunicazione (radiotelevisiva) che ignorasse la trasformazione avvenuta a livello di mass media del concetto di libertà di espressione in quello di possibilità concreta di espressione adeguata. Perciò, dalla libertà “negativa”, di non essere ostacolati nell’esprimere, emettere e diffondere le proprie idee, quondam rivendicata dai liberali rispetto all’invadenza del potere politico o di altri poteri esterni, si dovrebbe passare ad una libertà “positiva”, di emettere e di trovare adeguata diffusione33.

“Se così non fosse – prosegue il Braga – il sistema delle comunicazioni riacquisterebbe molti caratteri arcaici, poiché sarebbero coloro che hanno il potere politico, economico e sociale a controllare le comunicazioni, come avveniva al livello delle comunicazioni capillari, quando queste erano le sole esistenti; solo che il nuovo tribalismo vedrebbe le possibilità di controllo dei propri capi moltiplicate a dismisura dai moderni mezzi tecnologici”.

E lo stesso autore conclude:

“In realtà nessuno degli attuali sistemi di comunicazione rispetta tutti e tre i criteri della contestualità, della duplicità funzionale e dell’apertura allo sviluppo. Ancora una volta – bisogna amaramente riconoscerlo – il progresso tecnologico ha preso la mano agli uomini, ed il progresso etico e sociale non ha saputo seguirlo né, tanto meno, precederlo. Ancora una volta si è creato quel ’ritardo culturale’34 fra etica e tecnica dovuto alla persistente e perniciosa illusione che i fatti tecnici siano qualche cosa di sterilizzato da un punto di vista morale, e che sia possibile considerare i mezzi disgiuntamente dai fini. Ciò conduce ad una cattiva utilizzazione dei mezzi stessi, che sono spesso ricchi di possibilità immense, com’è il caso delle tecnologie comunicative: non ci si accorge che certi fini, che parevano un tempo irraggiungibili, ora non lo sono più, e che diviene colpa non raggiungerli. Spesso, poi, quanti puntano al raggiungimento di fini egocentrici o settoriali sono più solleciti a servirsi delle nuove tecniche, che non coloro che mirano ai valori più elevati ed universali. Auguriamoci dunque che il prossimo futuro sia più ricco di amore e di fantasia creativa”.

* * *

Pensieri e parole d’oro. È auspicabile che le tengano presenti quanti, specialmente cattolici, s’interessano della riforma della RAI-TV, e che trovino eco nelle proposte e nelle discussioni che, ci auguriamo, in tempo utile le seguiranno in Parlamento. Più che tutti gli altri strumenti della comunicazione sociale, la radio-televisione, “se bene usata, costituisce un prezioso ausilio per il genere umano”, mentre “se usata contrariamente al piano provvidenziale... , si volge a suo danno e rovina”. Motivo, questo, perché “tutti gli uomini di buona volontà, e, prima di ogni altri, quanti hanno in mano questi strumenti” – legislatori compresi – “si adoperino perché essi vengano usati unicamente a bene dell’umanità, il cui avvenire dipende ogni giorno più dal loro retto uso”35.