Un maestro dialettico

Abbiamo lamentato che la docenza di Luigi Chiarini, ampia nel tempo e negli scritti, efficace e, sotto molti aspetti, pregevole, sia stata guastata da reagenti estraculturali; ed abbiamo cercato di documentare, attingendo nei suoi scritti, l’azione del primo di essi: la litigiosità*. Ci proponiamo ora di fare altrettanto circa il secondo, cioè la sua passione politica; non senza, tuttavia, aver prima precisato che, tanto per esigenza di elementare onestà, quanto ai fini di questo studio, c’inibiamo qualunque giudizio di merito sulla sua persona e sul suo operato. A parte il fatto che, se egli ha errato ed erra, contò e conta, purtroppo, milioni di compagni, ai quali l’essere in buona fede non impedì di traviare, noi ce l’abbiamo non con l’uomo ma con gli errori da lui esplicitamente insegnati, o avallati dal prestigio culturale che il suo nome riscuote in certi ambienti.

La passione politica

Non ci consta quando il Chiarini abbia aderito al fascismo; sappiamo solo che intorno al 1930 egli ne fu militante convinto e – stanti la sua giovinezza (egli conta gli anni con quelli del secolo, essendo nato nel 1901) e il suo carattere battagliero – ne fu anche caldo difensore. Certo è che la sua “fede” dové essere giudicata più che sicura dagli alti gerarchi del tempo se egli, sui trent’anni, fu assunto come funzionario nel Sottosegretariato per la Stampa e Propaganda, e poi, fondata nel gennaio 1934 la rivista Civiltà fascista, ne fu nominato redattore capo, carica da lui coperta effettivamente per un anno (nominalmente per due), fin quando, cioè, istituitasi sulla fine del 1934, alle dipendenze dello stesso Sottosegretariato, la Direzione generale dello Spettacolo, «il dottor L. Chiarini, scrittore, giornalista prepa rato alla cinematografia attraverso saggi critici interessanti, vivaci e originali... vi passò su designazione del conte Ciano»36.

Stando sempre ai suoi scritti – altre fonti non possediamo – il febbrone ideologico toccò l’acme negli anni imperiali 1935-1939; chi, infatti, oggi legge Cinematografo, Fascismo e letteratura, Problemi del film e le riviste di quegli anni, – specialmente Bianco e Nero e Lo schermo –, vi trova i più alati tra i ditirambi della tragica retorica del ventennio. Non uno dei luoghi comuni, che allora suscitavano spiriti eroici nei baldi petti di molti, i quali oggi la fanno da antifascisti dando del fascista ai propri avversari politici, non vi viene esaltato. Primo tra essi il culto al Capo37; poi, l’inno alato a Roma, redimita la fronte di rinnovata gloria imperiale38, né mancarono, col maturar dei tempi, prima l’esaltazione della volontà di potenza39, poi l’irrisione del pacifismo comunistoide40, ed infine, forse a malincuore, le incensate ai camerati nazisti41.

È che la sua adesione all’ideologia del fascismo fu piena ed incondizionata per assimilazione di quelle tre o quattro tesi, più che altro «dottrina in azione», che ne formarono il nucleo; e ad esse egli intonò coerentemente la sua docenza rispetto alla gioventù: preda ambita da ogni ideologia che vuole cambiare la faccia del mondo. A conferma, valgano alcune sue affermazioni del 1936, atte a documentare il contrasto con la docenza odierna del Chiarini, soprattutto a proposito di libertà politica ed artistica, entro e fuori del cinema.

... ho inteso... fare soprattutto... una dichiarazione di fede politica, di sana intransigenza fascista. Volevo in sostanza riconfermare fermissimamente che per noi oggi nessun aspetto della vita è disgiunto da questa nostra ardente passione fascista, che domina, sintesi suprema, al di sopra di tutto, proprio perché per noi il Fascismo è più di una dottrina politica o di una filosofia scolasticamente intesa: è una fede, è sostanza di cose sperate, e realizzate. Questa passione viva, che viene dall’interno e che ognuno porta e deve portare nella propria attività, sia critico, sia scienziato, sia artista, è la nostra vera bussola ideale, la stella polare che guida ognuno di noi; che in ogni opera ci fa cercare questo nucleo centrale che è il Fascismo.

... i fascisti che credono al Fascismo sul serio non possono ammettere che i valori morali da esso affermati siano transeunti. Perché se è vero che, cambiando i tempi, possono trasformarsi talune esigenze, è altresì vero che, vi sono alcuni valori fondamentali che han sempre costituito in ogni tempo, sia pure con espressioni diverse, i motivi centrali dell’umanità... Tanto per intenderci e stare al sodo: amore, patria, famiglia, religione. Ed è merito del Fascismo averli vigorosamente riaffermati ed impedire ogni azione che tenda a indebolirli e dissolverli. Ogni azione: anche dell’artista.

Il Fascismo agisce sugli italiani di oggi e particolarmente sui giovani, come educatore e formatore di caratteri e coscienze. La sua educazione è viva, la sua influenza è fortissima in quanto si esercita attraverso le opere. La realtà, la verità che il Fascismo giorno per giorno viene creando agisce in quel modo potente e misterioso sugli animi. I giovani sono fascisti, divengono fascisti in quanto il fascismo costituisce per loro quasi una categoria a priori. Lo respirano nel clima in cui vivono, lo assimilano in ogni modo, se ne nutriscono quotidianamente. Non è, insomma, un abito mentale, ma qualche cosa di assai più profondo, che è pensiero, sentimento, azione nello stesso tempo. Facendo, o meglio, formando dei fascisti in questo senso, che a me par poi l’unico e più profondo, si prepara l’arte fascista, la filosofia fascista, l’estetica fascista... Si preparano le opere del secolo delle Camicie Nere... Opere che sicuramente ci daranno i giovani, i quali hanno avuto la fortuna somma di crescere, formarsi e respirare nell’atmosfera dell’Italia nuova e non conoscono altro che questa grande realtà che c’è intorno42.

Applicate all’arte in generale ed al cinema in particolare, queste salde convinzioni portarono il Chiarini ad un’estetica e ad una poetica politiche, sintetizzabili in cinque assiomi. Nel percorrerli, il lettore li paragoni con i canoni dell’estetica e della poetica marxiste: costaterà come essi, mutato “fascismo” in “marxismo”, formulino esigenze ugualmente ferree per le due ideologie.

1. L’arte sarà tale solo se sarà politica (cioè fascista)43;
2. Per quanto necessaria, la tesi politica non ostacola il lavoro creativo dell’artista44;
3. L’arte non è libera: la censura può e deve limitarla qualora l’opera artistica contrasti con le verità del regime45;
4. Il cinema, più di ogni altra arte, deve essere solo un’arma in mano del regime46;
5. La critica sarà tale solo se sarà fascista47.

* * *

Ragionando, dopo la caduta del regime, delle Inibizioni di un cinema di dittatura, R. Renzi commentava: «Risulta ovvio pertanto che nel passato regime furono completamente liberi soltanto gli autori che avevano accettato, in coscienza, i principi del regime stesso. Altri ve ne furono, la cui libertà fu, per così dire, di frodo nei riguardi del regime, il quale non sapeva talvolta distinguere un avversario e un dissidente. Chi operò in quel tempo dové rientrare in queste categorie»48. Anche se ufficialmente, a causa delle cariche che copriva, il Chiarini dovette risultare sempre tra i primi, sembra che sul finire del ventennio, quando il carrozzone si rivelò destinato allo sfacelo, sia passato tra i secondi. Abbiamo letto anche di «resistenza sotterranea», ma non ci risulta in che cosa essa sia consistita49. Certo è che col 1941, in Bianco e Nero, i brani “impegnati” diminuiscono di numero e calano di tono e che, col 1942, cessano del tutto; e certissimo, inoltre, è che nei numeri della ripresa tutto grida che qualcosa nel 1943 è successo. Vi si riconosce, per esempio, «che il cinema, il buon cinema va a sinistra», vi si auspica una revisione della censura, vi si sollecita il libero contraddittorio, «convinti che cultura, arte, scienza vivono solo nella più illuminata libertà interiore ed esteriore» ; gli ex luoghi comuni d’impero, educazione fisica, sacrificio vengono sostituiti dai nuovi: costituzione, libertà, democrazia e, soprattutto, ma tardivamente, dai «valori della resistenza»; anzi vi si favoreggia, con un pizzico d’ingenua demagogia, l’iniziativa dei sindacati dei lavoratori dello spettacolo contro la burocrazia dello Stato.

Che il risultato delle elezioni del ’48 abbia consigliato qualche prudente temperamento? Fatto sta che, nonostante la più che onesta coloritura materialista e marxista che, per firme di scrittori, per argomenti e per spirito, la rivista mantenne negli anni 1949-195150, ormai scemano negli scritti del Nostro i colpi troppo polemici contro i cattolici e contro le posizioni di pensiero identificate con essi. Ma questi riprendono dopo il 1951 – data della sua estromissione dal C.S.C. (1950) e da Bianco e Nero – anzi superano di molto l’asprezza di una volta e, a detta dei suoi avversari, si caricano di un «personalismo non giovevole a nessuno, e soprattutto alla cultura cinematografica»51. Da allora non è sempre facile distinguere nei suoi scritti l’espressione delle sue convinzioni dagli espedienti della polemica, e perciò i valori di una docenza culturale dai disvalori del politicantismo. Vi spicca ora, caratteristica di prima evidenza, l’antifascismo, che, tuttavia, si manifesta più con condanne generiche che con un ripudio aperto dell’ideologia come tale. Una volta lo sorprendiamo eccezionalmente duro nel commiserare l’Italia «lasciatasi far preda di una masnada di scalzacani in camicia nera»52; di solito è, invece, misurato nelle condanne; così, per esempio, quando accusa il fascismo di aver «dato la misura di una potenza che, all’atto pratico, si rivelò inconsistente»53, e quando, con un accento di rimorso che gli fa onore, commisera i giovani formati alla sua retorica e poi in gran parte «sacrificati in modo così ingiusto alla imprevidenza di un folle imperialismo»54. Ma, più che altro, il Chiarini ricorre all’antifascismo per gettare l’accusa, o la suspicione, di fascista contro i “clericali” e le cose loro. Dopo quello generico, dei «clericali più accesi e della concentrazione monarchico fascista che intorno a loro si va maturando», il suo bersaglio preferito è naturalmente il C.C.C., la cui azione, intonata secondo le direttive

«di un ometto di azione cattolica, già specializzato in mistica fascista», giudica per tutti «Vecchia guardia, film fascista» e «addita agli spettatori come altamente educativi i film esaltatori della guerra e della violenza, i film fascisti... i film celebrativi di quelle gesta e di quello spirito che sono costati all’Italia una tanto amara esperienza. Non è senza significato – continua il Nostro – che mentre un giornalista [marxista] viene condannato da un tribunale militare per aver reagito alla retorica fascista dalla quale era stato avvelenato e della quale ha visto e sofferto le tragiche conseguenze, il C.C.C. faccia circolare fin nelle sale parrocchiali quei film che, invece, ne fanno l’esaltazione»55.

Altro suo bersaglio preferito è la D.C., per lui sinonimo di “clericali”, rea di mantenere in piedi «nei suoi alti gradi quella burocrazia della Direzione generale dello Spettacolo improvvisata e formata dal fascismo, che, per la deformazione psicologica subìta nel ventennio, non dà garanzie di sapersi adeguare alla nuova situazione»; e rea, in sfregio alla Costituzione, garantente «libere l’arte e la cultura», d’infierire, peggio del fascismo, in fatto di censura.

«Il comitato della scure, che doveva tagliare tanti rami secchi, non si sa bene che fine abbia fatto: forse alla scure hanno aggiunto il fascio littorio, ma si deve avvertire che durante il fascismo questi organismi funzionavano meglio di ora» per esempio: «il movimento (delle riviste specializzate) prese avvio durante il fascismo e, in quel periodo, ad essere onesti, fu appoggiato concretamente e largamente dallo Stato senza che venissero imposte eccessive limitazioni: oggi invece...» e «l’equilibrio della censura fascista era tale, a dire il vero, che non ha mai sacrificato un’autentica opera d’arte»; mentre invece, oggi, in Italia «ogni volta che si parla di censura è a proposito di film che hanno importanza artistica e, comunque, valore e impegno culturali»56.

Che si tratti di colpi provocati da calor polemico più che ad essere onesti e a dir il vero, lo dimostrano i titoli di almeno due film: Quai des brumes, del 1938, e La grande illusion, del 193757, sacrificati dalla censura fascista, sull’artisticità dei quali vogliam credere che, oggi, il Chiarini non nutra dubbi; e lo manifestano altre sue affermazioni sulla stessa censura:

Appena entrava in ballo una camicia nera i censori drizzavano le orecchie e tagliavano le cose più innocenti per paura che il ministro togliesse loro la sedia di sotto... Terrorizzata dai terremoti che succedevano al ministero della Cultura Popolare quando in un fotogramma o in una pagina di giornale sfuggivano le cose più ingenue, che potevano prestarsi ad accendere la coda di paglia di chi stava in alto... Chi non ricorda quanto era sensibile il fascismo per la miseria di Napoli quando per avventura se ne scriveva o ne capitava di straforo un aspetto in un fotogramma?...58.

E siffatta censura allora non ostacolava la libertà artistica!59.

* * *

Altra nota della sua attività scrittoria di questi ultimi anni è il largo contributo dato con essa alla causa del marxismo, svolgendosi in gran parte su giornali e periodici tra i più marxisti, anticlericali, anticattolici ed antireligiosi d’Italia, quali, per esempio, l’Avanti!, il Contemporaneo e Cinema nuovo. Per tacitare chi gli rimproverava, a lui non comunista, siffatta accondiscendenza, egli ha dato risposte, al solito, tanto categoriche quanto sorprendenti; prima di tutto ha opposto i comunisti ai «clericali... che con la loro politica culturale di lotta al laicismo hanno respinto gli uomini più rappresentativi del cinema italiano... perché chiedevano loro di abdicare alle convinzioni e agli atteggiamenti spirituali che li animavano; i comunisti, invece, hanno sempre mostrato di intenderne le esigenze e se ne son fatti paladini attuando una politica intelligente e realistica a un tempo di alleanze e di aperture»; poi rileva – sono passati i giorni quando il comunismo era «la bestialità rossa»! – che i comunisti «son sempre i primi a prendere iniziative e posizioni decise in difesa di cause giuste», e che lui, modestia a parte, è uno di «quegli uomini che naturalmente si schierano dalla parte della giustizia»60.

È noto che, a differenza del fascismo, il marxismo, pur riservandosi la libertà di applicarlo integralmente solo a tempo e luogo, fonda la sua prassi su uno schema dottrinale rigido e totalitario, al quale non sfuggono né l’estetica né la critica d’arte; tuttavia rileviamo con piacere che, nonostante i servigi da lui resi ai suoi compagni di barca, il Chiarini finora s’è sottratto alle più anticulturali delle loro imposizioni circa questo argomento. Gli fa onore, in questo senso, il commento ironico con cui sgonfia la critica di U. Barbaro, già suo commilitone al P.N.F., passato armi e bagagli sotto la barbara logica dei «contenuti dialettici»61: e più alto onore gli fa la coerenza con cui, in contrasto con i critici marxisti, che, per giudicare con fa loro testa, hanno atteso per anni l’absolvo te del rapporto ChrušÄev, più d’una volta s’è rifiutato di «giudicare i film in base ad astratti contenuti politici»62.

Si avverte, tuttavia, nei suoi ultimi scritti qualche cedimento, che induce a ritenere non tanto solida la sua estetica-critica anticontenutistica; per esempio, a proposito del neorealismo italiano, all’elemento “realtà sociale”, recentemente egli ha dato un peso che ci pare eccessivo. Speriamo che le tentazioni della polemica politica non lo facciano capitolare da quanto c’è di valido nelle sue posizioni estetiche, già instabili sui loro presupposti idealistici, e che non venga mai recata a U. Barbaro l’attesa “bella notizia”, del passaggio del Nostro dall’idealismo al materialismo dialettico, sulla scia luminosa (per i marxisti) di un Bela Balàzs e di un György Lukács63.

Esemplificazioni “dialettiche”

Esemplifichiamo quanto siamo venuti esponendo con alcune tra le posizioni “dialettiche” alle quali la polemica politica ha condotto il Chiarini, iniziando da due questioni circa quel neorealismo di cui egli si autodefinisce «strenuo difensore»64.

Prima questione: — Ci sono o non ci sono, nei film di questa corrente, fermenti cristiani? — Parrebbe di sì:

1) È ancora più importante che un dotto padre domenicano abbia riscontrato nei film di cui si parla... un profondo spirito cristiano che è caratteristico del nostro cinema... 2) Il neorealismo del binomio De Sica-Zavattini... è permeato da uno spirito autenticamente cristiano... Il profondo sentimento cristiano di De Sica e Zavattini li porta alla denuncia di certe condizioni e ingiustizie sociali su un piano morale... 3) Qualche critico cattolico ha difeso il neorealismo trovandovi fermenti di cristianesimo: osservazione giustissima... 4) Tra tutti i film di questa corrente non ve n’è uno che possa considerarsi ideologicamente comunista, mentre in quasi tutti, se mai, prevale un diffuso spirito cristiano...

E parrebbe anche di no se è vero che:

Da prima i cattolici hanno combattuto il preteso monopolio ideologico dei comunisti e han cercato di dimostrare che il neorealismo è fondamentalmente cristiano e che la sua spiritualità propone il problema della trascendenza. Ma vedendo incrinate le loro posizioni dai marxisti che, alla luce del realismo, erano certamente più vicini a un’esatta interpretazione...65.

Seconda questione: — Quali valori costruiscono una nuova civiltà sulle rovine di quella che è rovinata, o sta rovinando? Quelli del regime fascista o quelli del neorealismo? — Risposte. Nel 1936, esaltando i primi, il Chiarini scrive del «tramontato mondo della cultura liberalesca..., del Risorgimento, liberato dalla scoria di una cultura liberalesca... superato l’asso-individualismo... Con la guerra (del 1914-1918) ha fine la civiltà dell’ottocento sorta dalla rivoluzione francese...», e canta, come abbiamo letto, «le opere del secolo delle Camicie Nere, che avrà anche una sua civiltà artistica, della quale, del resto, già si vedono i primi segni» ; ma nel 1954, parlando del neorealismo italiano, antitetico del fascismo, egli afferma: «Volendo definire il neorealismo nel cinema italiano del dopoguerra, occorre analizzare quelle opere che... caratterizzano la personalità dei singoli artisti, e presentano aspetti stilistici comuni: sarà facile da questi risalire a una comune visione del mondo e ritrovare quei fermenti morali e politici che sono il segno di una civiltà nuova sotto le grandi spoglie di quella che sta agonizzando»66.

Altre due questioni, in cui la docenza del Chiarini varia con i tempi, riguardano le relazioni tra la libertà del cittadino, artista o spettatore, e l’azione dello Stato: — Deve, o può, lo Stato assumere in proprio imprese di produzione, di noleggio o di gestione, o deve lasciarle all’iniziativa privata? L’istituto della censura è lecito ed utile, o vessatorio e dannoso?

Due risposte “dialettiche” nel tempo sistemano la prima. Mentre, infatti, nel 1948, egli non dubita che: «Occorre risolvere il problema degli enti parastatali, come l’Enic, il Luce, Cinecittà, lo stesso C.S.C., abbisognevoli... dell’appoggio dello Stato, cui appartengono, e al quale devono rimanere»; nel 1954 afferma: «Perché lo Stato debba gestire stabilimenti... produrre film, importarli e noleggiarli, e gestire cinematografi, oggi come oggi, non si riesce a capire...»67.

A proposito della censura, invece, se il Chiarini propone soluzioni opposte, lo fa attraverso significative gradazioni. Sua soluzione di partenza (anno 1936-XIV) fu quella di una censura politica e necessaria, la quale né noceva all’opera d’arte, come abbiamo visto, né ledeva la presunta autonomia dell’artista68; del resto (anno 1939-XVII) «tutti ammettono che il cinema ha una forza molto maggiore della stampa e che, proprio per questo non può essere lasciato in mano alla libera speculazione...»; inoltre (anno 1941-XIX) «nella maggioranza dei casi le opere cinematografiche non hanno un livello tale da poter essere giudicate col metro dell’estetica; ed, infatti, questa esigenza ha indotto tutti gli Stati ad istituire una censura»69.

Ma al lume della “conversione” (anno 1950), egli comincia a vedere i pericoli di questa censura, e precisamente tre; tuttavia, “sistemato” alla spiccia il terzo, gli altri due li giudica motivi tutt’altro che validi per abolirla; anzi, ragionando come un “clericale” del C.C.C., redarguisce l’on. Terracini di averne fatta, sconsideratamente, la proposta:

I pericoli della censura sono di tre ordini: il primo consiste nel dare con troppa facilità il visto per la proiezione a film che sotto l’innocente aspetto del romanzo rosa, giallo o poliziesco, nascondono un sottile veleno morale...; il secondo nel vietare autentiche opere d’arte, per la loro stessa natura sempre educative, perché contengono brani che la legge prevede come censurabili; il terzo di agire in funzione politica, limitando la libertà di pensiero. Diciamo subito che quest’ultimo punto non ci riguarda, perché non investe soltanto la censura, ma è in rapporto al regime di libertà che esiste in un determinato paese o in un dato momento storico. Il primo e il secondo, invece, sono proprio inerenti al sistema della revisione cinematografica... Appare evidente che i medesimi inconvenienti si verificherebbero anche se la censura preventiva fosse abolita e il giudizio morale e artistico, sulla base del codice penale e delle leggi comuni, venisse affidato alla magistratura, anziché, come ora, a commissioni dove pure un magistrato è presente, e quella dovesse formularsi in base alla grossolana formulazione contenuta nella legge... Noi non crediamo che sarebbe un toccasana abolire qualsiasi forma di censura, mettendo il cinema sul piano delle altre arti o addirittura del giornale e del libro, come è stato recentemente sostenuto dal sen. Terracini70.

Negli anni 1953-1954, per quanto «l’intervento politico... predominante, non sia la sola causa dell’attuale situazione (catastrofica)... né la pressione della censura debba costituire un comodo alibi per quei registi che troppo facilmente hanno rinunciato alle istanze morali del neorealismo», resta assodato per il Chiarini «che l’attuale crisi del neorealismo... è conseguenza della frattura prodotta nel paese a causa della D.C.», per la quale, tra l’altro, «in dispregio della Costituzione... è stata mantenuta la censura»; dunque, posizione di arrivo (anno 1954): ogni censura dev’essere abolita!

La verità è che la censura nei confronti del cinema non deve essere modificata o diversamente regolata, ma più semplicemente abolita... Il male della censura sta nella sua stessa esistenza... Non esistono in nessun paese del mondo censure intelligenti e liberali... Ogni persona veramente convinta della libertà di espressione cui hanno diritto gli uomini di cinema, chiede l’abolizione della censura, bastando a reprimere gli abusi le leggi ordinarie e l’intervento del magistrato... Togliere all’arte la libertà e volere che resti arte, è come tentare la quadratura del circolo71.

* * *

Ripetiamo che non sta a noi giudicare meriti e demeriti di un uomo: ce ne manca il mandato e ci sfuggono tutti gli elementi essenziali del giudizio: quelli che solo ogni uomo vede nell’intimo della sua coscienza, vede e soppesa l’unico esauriente Scrutatore dei pensieri e degli affetti umani (Ps. 7,10). Appartiene, tuttavia, alla critica culturale analizzare sviluppi e contenuti degli scritti di un autore pubblico, ed appartiene all’apostolato della verità denunciare gli errori eventualmente rilevativi.

Perciò, raccogliendo le impressioni del nostro viaggio, non possiamo non rammaricarci che caratteristiche personali e contingenze di tempi difficili abbiano spesso portato il Chiarini ad avvilire il suo magistero, rendendolo tanto dannoso quanto efficace72. Chi legge, infatti, i suoi scritti non può non riconoscergli acutezza d’ingegno, bontà di cultura e di stile, finezza di gusto, sicurezza di senso critico e vivacità polemica; ma deve anche lamentare che il destinatario di tanta grazia di Dio, durante gli anni della sua formazione culturale e professionale, abbia dato nelle ragne dell’idealismo, sicché, irretito in quelle, sia restato facile preda dei miti politici del momento, provvisti più di profetiche strombazzature che di verità reali; e che l’educazione “laica”, peste dell’Italia inizio secolo, gli abbia fatto assimilare della fede cristiana e della Chiesa cattolica quasi soltanto i pregiudizi sufficienti e necessari per disprezzare l’una e l’altra come anticultura.

Ce ne dispiace per il danno causato dalla sua docenza, pubblica e vasta, dai libri, dalle cattedre e da posti direttivi72, e ce ne dispiace per lui; e proprio perché ne riconosciamo le doti umane, non valorizzate da una salda formazione filosofica e religiosa, ci auguriamo che nella età, in cui le severe esperienze della vita esortano a rivalutare i valori eterni, termine e misura delle realtà che passano, egli trovi nella saggezza della philosophia perennis, e nel pensiero cattolico che la fa propria e la sublima, tutte le risposte attese dalla sua dialettica irrequieta; e, a queste condizioni, ci auguriamo che, non più nocivo alle menti e alle anime di quanti lo apprezzano, egli continui la sua docenza nel campo ch’è suo: quello della cultura e della critica cinematografiche.